« Le vrai pouvoir c’est la connaissance » Francis Bacon

La vie contemporaine illustre parfaitement cet antagonisme entre le pouvoir que l’on reçoit et la compétence qu’on lui accorde. Surtout au niveau des institutions et du « pouvoir public ». En entreprise, les choses sont bien différentes, il n’est pas imaginable que l’on confie un poste, fut-il à moindre responsabilité, à quelqu’un qui n’en aurait pas la compétence.

Le recrutement privé est de plus en plus une science exercée par des diplômés dans ce domaine ou des sociétés spécialisées très chères. Les élus eux sont « recrutés » par une majorité de votants aveugles, ignorants pour « quoi » ils votent, au lieu de pour « qui » ils votent.

La gestion publique est une vraie catastrophe. Les média nous en rebattent les oreilles à longueur de journée, et même les acteurs politiques eux-mêmes le déplorent. En politique, c’est toujours la faute d’un autre. Il n’y a pas d’objectifs formels transcrits dans la sphère publique, par conséquent pas de résultats à confronter aux engagements individuels.

Les journalistes s’assimilent eux aussi à ce déferlement d’impéritie. En particulier, ceux qui se disent « experts ». Les « économistes » ayant tout juste un vernis universitaire, n’étant familiarisés en rien à l’action en entreprise et encore moins à celle d’un dirigeant.

Les élections municipales, qui intéressent peu de votants, sont la caricature de ce monde qui se divise entre le scientisme-technologique et l’utopie idéologique. Hier, nos édiles venaient de l’exploitation rurale et de l’enseignement, totalement inconscients de la macro économie concurrentielle et de l’état de droit. Aujourd’hui, la plupart vient du salariat associatif, syndical et administratif.
Hormis le Medef à qui on accorde une petite place au débat, les chefs d’entreprises fuient cette « Tour de Babel » inopérante. Notre société est décadente, elle conspue ce qu’elle ne comprend pas. Les élus et leurs suiveurs sont dans un effet de « surconfiance » en des remèdes fantasmatiques. La psychologie clinique a démontré que plus on est incompétent dans un domaine, plus on surestime sa compétence.

La Justice civile fonctionnaire s’est laissé glisser dans cette autosatisfaction. Son corporatisme narcissique  est dans une lutte de pouvoir intransigeante. C’est le syndicalisme qui a évangélisé cette grande institution (mur des cons, Outreau, Strauss Khan, Fillon…) comme l’Education nationale dont l’évaluation Pisa démontre le déclassement.

Aujourd’hui, » l’expertise » des juges réside dans leur réseau syndicaliste et corporatif. Leur bunkerisation les isole de la société et de ses progrès anthropologiques et technologiques. LIRE L’ARTICLE

Les textes sur la « REVISION » des montants et de la durée des rentes viagères visant le quasi-hors la loi de la mauvaise application des dispositions de 1975 (privilégier le versement en capital) est la parfaite démonstration du renoncement à l’esprit de la loi.
Le Législateur, censé représenter la société, est devenu le complice phobique de la magistrature impérieuse. La loi doit être évolutive, elle doit mimétiser son environnement socio économique et comportemental (mœurs) sur une grande échelle.

L’article 276-3 dit : « La prestation compensatoire fixée sous forme de rente peut être révisée, suspendue ou supprimée en cas de changement important dans les ressources ou les besoins de l’une ou l’autre des parties ».
Ce texte qui a 16 ans cette année est un florilège du conservatisme et de la légèreté législatifs.

« En même temps », l’article 270 dit : « Le divorce met fin au devoir de secours ».
Le devoir de secours est une mesure de solidarité entre les époux (article 212). C’est une obligation morale et matérielle.
La loi de 2004 met donc un terme à l’ensemble de ces droits et devoirs entre époux, notamment la « pension alimentaire » d’avant la loi de 1975.

Comment, en toute logique, peut-on associer ces deux articles ?  Dans le premier, on parle de « ressources et de besoins », ce qui identifierait le « devoir de secours » du second.
C’est quoi « changement important » ?? Quelle peut être la CAUSE de ce changement ??
La réussite de l’un ou l’échec de l’autre ??  La paupérisation marxiste du à un environnement systémique de remorquage ??  La chance ou la malchance ???….

Parfois 20 ou 30 ans après le divorce, on réclame un « ajustement » d’une condamnation perpétuelle, décalée sociétalement aujourd’hui.  Entre 2000 et 2004, le Législateur en a pris conscience. La Justice n’en a eu que faire !!  Elle se cramponne à « l’autorité de la chose jugée » et à « la souveraineté » du juge (l’arbitraire du juge).

« Autorité de la chose jugée » et « révision » sont sémantiquement antinomiques !   « La souveraineté » ou l’intime conviction d’un juge est contraire à l’étalonnage ou le chiffrage économique d’un « changement ».

C’est donc bien le juge qui « apprécie », dans sa seule conscience, le niveau de l’importance du changement. Le montant de la rente a doublé au moment de ma prise de retraite, le juge motive : « Il n’y a pas de changement important« … Il se focalise sur mon niveau de vie actuel en donnant crédit à des élucubrations de jalousie et de frustration. Rien ne révèle un quelconque changement chiffré dans mes ressources, surtout en regard de « l’avenir prévisible » (dans la loi) de ma retraite… « Je peux continuer à payer »!…

La Justice corporatiste et politique ne se soucie pas de la volonté intrinsèque des divorcés. Elle est anti progressiste, elle refuse de prendre en compte le courage, l’ambition, la méritocratie, opposés à la  passivité, l’oisiveté, l’aboulie et l’indolence… On « égalitarise » ! La Justice est dans un autre monde, celui de feu URSS ou celui de la Corée du nord…

Jusqu’aux années 2000, la Justice du divorce s’est maintenue dans un conservatisme dominateur. Elle a infantilisé les couples piégés par le mariage civil. Le Pacs et la liberté du concubinage sont venus démontrer l’envie d’émancipation. La loi et la Justice continuent  d’être dans les imprécations de la « harangue de Baudot » « , étrangement née juste avant la loi de 1975 qui a tant préjudicié les divorcés.
« Soyons partiaux pour maintenir la balance entre le fort et le faible »

Autre aberration de cette turpitude antisociale :

L’article 276-4 indique que le débiteur d’une rente viagère peut demander la substitution en capital de la rente… selon le décret N° 2004-1157.
Les modalités de ce décret (qui doit préciser l’application de la loi) sont obsolètes (16 ans), d’abord parce qu’on parle d’un taux de capitalisation de… 4%, quand l’inflation actuelle est de 1%. C’est une rente supplémentaire qui entraînerait l’application de l’article 1303 : « enrichissement injustifié »…
Ensuite… l’article 33 VI « avantage excessif » a été amendé par le Législateur en 2015, pour « obliger » le juge à comparer les versements rentiers avec les versements en capital. Inutile de renouveler les erreurs de calcul initiaux (avenir prévisible), il suffit de comparer les montants avec l’open data des jugements contemporains.

En Cour d’appel, j’ai donc proposé une somme forfaitaire pour me libérer de la rente. Sachant que j’avais déjà capitalisé la rente à hauteur de 3 fois la valeur moyenne d’un capital versé en une seule fois, et bien sûr dans les mêmes conditions d’appréciation de la prestation compensatoire.
La motivation a indiqué que la somme était trop faible, POINT !!! Sans plus d’explication !!!

POUR LES PARLEMENTAIRES ET LES AVOCATS,
Je voudrais rappeler que le Conseil constitutionnel a reconnu un « principe de clarté de la loi » qu’il a fait découler de l’article 34 de la Constitution. Il le distingue de « l’objectif de valeur constitutionnelle d’accessibilité et d’intelligibilité de la loi » qu’il fonde sur les articles 4,5,6, et 16 de la Déclaration de 1789 dont le but est de prémunir les sujets de Droit contre……. LE RISQUE D’ARBITRAIRE….

La révision des rentes n’a fait qu’amplifier ou perdurer les interminables contentieux dans les prétoires. Pire, les tergiversations judiciaires ont détruit des vies sociales, des ambitions, le bien-être humain dont vous êtes responsables…

« Tout le monde veut vivre aux dépens de l’État, et on oublie que l’État vit aux dépens de tout le monde » Frédéric Bastiat

Lorsque nous côtoyons des étrangers, nous, les français, devons bien reconnaître que nous sommes, non seulement arrogants, mais aussi fortement jaloux et frustrés.
Quand on connaît la Scandinavie, les Pays-Bas ou les Etats-Unis, on se rend  compte, à leur différence, que le français moyen ne supporte pas la réussite des autres, il ne la comprend pas et devient soupçonneux. L’ego français n’accepte pas que la réussite du travail, du courage, de l’intelligence, puisse reléguer son statisme, ou simplement son déclassement.

Les autochtones sédentaires de ma Provence « adoptive » sont dans cette lignée. A travers l’olivier ou le figuier, ils nous scrutent, citadins en retraite ou en télétravail, débarquant avec  moyens et  idées extraterrestres. Comme les indiens, ils se sentent menacés dans leur culture contemplative.

Pourtant, bien sûr, dans mon département dépeuplé, il y a des femmes et des hommes brillants, entreprenants, ayant de belles réussite (L’Occitane), des artistes, des intellectuels. Ce sont souvent des nomades, ils connaissent le monde entier. Les autres se regroupent et s’isolent de cet activisme qui les complexe et dans lequel ils ne se sentent pas capables de s’intégrer.

Pour relier, encore une fois, cette observation à celle du divorce judiciaire, je dirais que j’ai la conviction que ces phénomènes sociétaux sont le fait originel du machiavélisme de « la crasse bureaucratique ». L’homme politique, à tous les niveaux, a un instinct de survie à hauteur de ses grands privilèges. Il ne veut pas s’inscrire dans le mécanisme de la réalité universelle. Son marché c’est l’électeur, la subordination est réciproque, au prétexte de la démocratie.

Les élus politiques poursuivent des buts extrinsèques tels que la possession, le pouvoir et le statut, plutôt que des buts intrinsèques tels que le développement personnel tourné vers l’émancipation des moins favorisés. Le politicien a besoin d’exercer une domination afin de minimiser le pouvoir des autres, perçus comme menaçants. Ils fait adopter sa propre morale (ou idéologie) souvent au dépend de la loi. L’enfumage subventionnel est régressant.

Après une vie professionnelle quasi clanique, sacerdotale, j’ai découvert, à la retraite, une « vie civique » commedia dell’arte, totalement éloignée de la vérité, de la rigueur et surtout du pragmatisme. L’élu local est un poseur de rustines, boutiquier d’égalitarisme et de bigoteries infantilisantes  Il subventionne des associations factices pour salarier des illuminés woodstockiens, incapables d’être dans le monde actif, et dépendant de lui.

De toutes mes lectures et expériences, j’ai appris que c’est l’homme qui doit maitriser les systèmes et non l’inverse. Dans les années 60, mon père était épicier, avec un comptoir le séparant de ses clients. Très vite il a compris que l’avenir se situait dans le supermarché, et ensuite dans le regroupement et la synergie des économies d’échelle.
Tout cela a conduit à une immense effervescence économique, en créant des emplois très qualifiés, de la recherche marketing et surtout la satisfaction du consommateur à qui s’offraient le choix et des prix qui baissaient. L’industrie a du s’adapter pour vendre ses produits aux imposants distributeurs.

Le producteur, l’agriculture, s’est laissé phagocyter par la politique et l’Etat. Par intérêt électoraliste et je ne sais quelle bonne ou mauvaise raison, on a pouponné les gens des campagnes. L’Etat corrupteur a ôté le producteur-agriculteur à la concurrence du marché, aux bienfaits de celle-ci. Affaiblie structurellement et intellectuellement (esprit inventif et combatif face aux concurrents) l’agriculture ne sait plus vivre de son seul travail. C’est le contribuable citadin qui l’entretient.

L’agriculture fonctionnarisée ne représente plus que 2% du PIB national, elle survit avec des subventions depuis la fin de la dernière guerre. Sans ces subventions, 89% des exploitations agricoles seraient en situation de faillite. Le revenu moyen de l’exploitant y est équivalent à celui d’un employé de rayon en supermarché.

L’Etat veut s’occuper de tout, et le français moyen attend tout de l’Etat. Résultat : ce que nous avons vu dans les hôpitaux avec la pandémie. Notre pays consacre l’un des budgets les plus conséquents en matière de santé, et pourtant çà a été la pagaille, la pénurie de masques, d’appareils respiratoires et… de personnel….très mal payé. La bureaucratie (soviétisante) bouffe l’efficacité : 34% des emplois en hôpital en France, contre 22% en Allemagne, dont le système « privé » a permis de bien gérer la crise sanitaire.

Voilà le point de jonction avec l’idéologie étatique judiciaire. Les juges du divorce, souvent des femmes divorcées, donc en conflit d’intérêt par rapport aux hommes qu’elles sanctionnent, s’emploient de la même manière que l’Etat avec le monde rural et l’univers hospitalier.

L’Etat veut s’occuper de tout, il veut avoir la main mise sur l’intimité même de ses citoyens. Le mariage a été longtemps un sacrement religieux. Lors de la séparation de l’église et de l’état, les républicains-révolutionnaires ont voulu « récupérer » cette institution dans leur affrontement avec la religion. Le divorce présenté comme une liberté à ce moment est devenu le substitut de l’inquisition.

En dehors du côté « voyeur » ou d’emprise égotique de la Justice, et après l’exclamation présidentielle : « un pognon de dingue pour les dépenses sociales« , on ne peut pas écarter le prolongement :
« Je te refile le bébé » !!
En effet, malgré la loi (2004-2015), dont : « le divorce met fin au devoir de secours », la Justice inquisitoriale force le divorcé débiteur à subvenir aux « besoins » de son ex… au profit de la solidarité nationale. Celle-ci se défausse en faisant payer le débiteur de la rente prestation compensatoire A SA PLACE !

La solidarité nationale s’oblige institutionnellement à aider tout citoyen dans le besoin. C’est l’état qui a imposé le mariage civil, c’est lui qui est responsable des conséquences d’une rupture qui n’est pas évoquée dans ce contrat. En maintenant le crédirentier dans l’assistanat et l’oisiveté, l’état pervertit l’avenir de celui-ci.

« Détruire la liberté d’agir, c’est tuer l’intelligence, c’est tuer la pensée, c’est tuer l’homme » F Bastia

Il faut bien le constater, dans notre beau pays l’entreprise et les patrons ne sont pas bien vus. D’abord parce que peu de personnes les connaissent bien. Ensuite parce que le français moyen juge souvent a priori, suivant des fantasmes propagés par une élite (médias, écrivains, profs, politiques, syndicats, magistrats…) elle-même éloignée du scientisme entrepreneurial et du pragmatisme. Deux prix Nobel en économie pour 15 en littérature (championne du Monde) finissent par convaincre que nous sommes des rêveurs révolutionnaires tournant en rond. Réfléchissons à l’absence d’acteurs économiques dans nos débats médiatiques.

Le plus inquiétant est l’apparent renoncement de cette caste qui pourvoit à nos besoins matériels. Elle est la seule organisation à créer la « richesse » du pays. L’Etat, mauvais complice des masses populaires, s’accapare prés de 60% de cette richesse issue de tant d’ingéniosité, de sacrifices et de risques, d’une culture planétaire, inexistante chez nos débateurs politiques. Renoncement donc, à convaincre nos cancres  en causalité de la misère sociale.

Cette ségrégation « cigale et fourmi », entre les faiseurs progressistes et les attentistes jouisseurs risque de nous entrainer vers l’inefficacité collective en stratégie climatique. Entre les belles paroles (Greta Thunberg) et l’inertie des géants de la tech (Google, Amazon, Facebook, Apple), les vrais scientifiques affirment qu’un désastre humain se prépare ; en prolongeant la trajectoire actuelle, la hausse des températures rendra très rapidement la terre invivable (voir l’Inde et l’Australie).

Surtout en France, chacun campe sur ses dogmes. Comment l’entrepreneur qui a risqué ses propres économies et travaillé jusque 75 ans peut-il comprendre le gréviste qui demande plus, en étant déjà assuré de partir en retraite à 52 ans ?  Comment le smicard qui travaille tranquillement 35 heures sans responsabilité, peut-il comprendre le cadre qui gagne 50 fois plus que lui, en sacrifiant sa vie de famille pour parcourir le monde et emporter des marchés qui vont faire travailler des milliers de personnes ?

La démonstration-preuve est encore ici, dans mon village Lilliput qui se prépare aux élections.  C’est un bijou dans un écrin naturel exceptionnel. Isolé en haut d’une colline, éloigné par plusieurs kilomètres de tout service et commerce, c’est le Taj Mahal sur une île.  Les autochtones ont peur et veulent « se protéger » des envahisseurs en résidences secondaires. Ségrégation organisée donc : les élus s’appliquent à loger des pseudos actifs dans des bâtiments publics. C’est comme si la Mairie louait un appartement sur la Croisette, au tiers de son prix, à des précaires, au milieu d’hôtels et  de magasins de luxe. Le « logement abordable » c’est le comble du déni  travail-besoins. C’est le salaire qui doit satisfaire les besoins et non les rustines sociales étatiques, sinon c’est l’Urss.

Conséquence villageoise : on persiste à maintenir les plus dépendants dans la précarité par l’éloignement du travail et des services adéquats. L’obligation de transport, l’inadéquation évidente des réseaux communaux avec une augmentation de l’habitat permanent et d’une pénurie d’eau en perspective (de surcroît avec la création d’une brasserie artisanale et de piscines), nous amènent à une catastrophe écolo-sociale programmée. L’empreinte carbone anthropique est manifeste. L’isolationnisme est aussi parfois le résultat de rancœur, de frustration et de jalousie.

Dans Le Figaro du 30 Janvier, une contrevérité dont il n’a pas coutume. Une interprétation partisane qui marque aussi une certaine sélectivité, entre le pouvoir corporatiste et l’authenticité de la vie.
« Les Français fidèles au couple juge-avocat, pour les divorces »  :  IMPROPRE et FAUX !!
Résultat orienté par un sondage payé par… les avocats. Il faut s’interroger sur le but recherché. A la Maigret, on « auditionne » le justiciable. L’instinct prévaut sur la méthode logique déductive.
Beaucoup d’autres « sondages » nous ont placardé le mécontentement du fonctionnement de la justice, y compris au Figaro (« Deux français sur trois sont mécontents de la justice » Le Figaro 4/4/2019).

Je vous invite à lire cet autre article, en cliquant ici.

La profession d’avocats semble mal se porter. Forte augmentation de leur nombre (65 000) depuis quelques années, diminution des revenus souvent inférieurs à 2000 euros nets, chute du nombre de divorces contentieux suite au consentement mutuel et à la très sensible diminution des mariages civils, réorientation massive de la profession vers d’autres métiers (juristes en entreprises…).
A l’article propagandiste du Figaro de janvier, il faut opposer la défiance populaire envers l’avocat dont les honoraires sont inaccessibles pour les catégories moyennes inférieures. Ajouté à cela « l’investissement loto », l’avocat ne s’engage pas sur le résultat, « il dépend du juge » dit-il…, sans compter parfois la condescendance de ceux qui savent tout. Aucune formation en négociation-médiation, le divorce par consentement mutuel est dominé par « l’effet Dunning-Kruger ». « L’ignorance engendre plus fréquemment la confiance en soi que ne le fait la connaissance« 

Rapprochement avec la forteresse rurale de mon village et la caste « juge-avocat » qui craint le pire pour son avenir (legaltech, médiation).
« Les braves gens oublient souvent que la justice dépend de deux éléments incontournables : la preuve et la contradiction, au milieu d’un fatras de règles de moins en moins bien écrites, en raison d’un travail législatif sous la pression d’une opinion publique parfaitement bien manipulée par des médias surexcités. Des progrès énormes pourraient bien être réalisés dans la formation des juges et des avocats, mais notre pays se croit encore au siècle des Lumières » : avis d’avocat sur le net.

Le divorce reste un élément de la vie intime qui ne regarde que ses protagonistes. La liberté des mœurs en apporte « la preuve » en faisant fi de l’interposition judiciaire pour les pacsés, les unions libres ou même ceux qui veulent se séparer sans divorcer. La sanction financière de l’un des divorcés est une atteinte à la dignité, à la liberté et à l’émancipation des… deux ex conjoints.

La harangue de Baudot, juste avant la réforme du divorce en 1975, est une fois de plus la démonstration de l’égotisme judiciaire :

« Réformez vous-mêmes, la loi s’interprète, elle dira ce que vous voulez qu’elle dise. Il y a des tâches plus utiles que de chasser le papillon la vérité, ou que de cultiver cette orchidée, la science juridique. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari… »

Face à la mobilisation du syndicat de la magistrature, le ministre renonça à condamner ce texte.

Comme après les réformes de 1975 et 2004, les « juges-avocats » ne veulent pas céder leurs prérogatives souveraines instinctives opposées à la logique numérique ou à la lecture stricte de la loi, c’est tout l’apparat de leur fonction. Cet arbitraire ne peut être contesté, c’est un double arbitraire.

Pas plus que l’avortement, le divorce n’est un crime, ni un délit, dans notre pays laïque et non théologique. Le mariage civil ne contractualise pas sa rupture, et le juge sanctionne illégalement l’absence de fidélité et de secours inscrits dans un contrat unilatéral étatique.